BIENVENUE

Bonjour, bienvenue aux personnes sensées, soucieuses de comprendre ce phénomène de société: "le culte du tout sauvage". Culte qui nous conduit vers une société dans laquelle tout est planifié pour servir des lobbys dont le but est la stérilisation de nos vies par, entre autre, la perte de savoir faire ancestraux et sages, afin d'avoir la main mise sur l'indépendance des peuples.(ouragan)
Les véritables créateurs des parcs nationaux du monde ne sont pas les idéologues et les
évangélistes du mouvement écologiste, mais les peuples indigènes qui ont façonné leurs paysages
grâce à un savoir et une vision emmagasinés à travers d'innombrables générations. (Stephen Corry)
Le courage c'est de chercher la vérité et de la dire ; ce n'est pas de subir la loi du mensonge triomphant aux services d'intérêts obscurs. (Ouragan d’après Jean Jaures)

Mes articles sont régulièrement mis a jour, soit par l'actualité les concernant, soit pour en rectifier des erreurs (que vous pouvez me signaler). Ils évolueront donc dans le temps, jusqu'au jour ou une solution pérenne, pour la sauvegarde des ruraux qui vivent de et en accord avec la nature, soit adoptée par nos gouvernements.
Affichage des articles dont le libellé est mensonge. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est mensonge. Afficher tous les articles

dimanche 30 décembre 2018

LES ÉVANGÉLISTES SAUVEUR DE LA PLANÈTE DÉVOILENT "L'AFFAIRE DU SIÈCLE"



Beaucoup d'entre vous ont visionné la vidéo de "l'affaire du siècle". Une vidéo censée faire plier le gouvernement pour qu'il agisse contre le réchauffement climatique. 


Ce que j'ai entendu dans cette vidéo, c'est qu'il faut manger moins de viande, comme on l’entend dire dans tous les médias. Mais je n'ai pas entendu qu'il ne faut plus prendre l'avion ni aller au skis, ni arrêter pour la France l'artificialisation annuelle de plus de 70 000 ha de terre agricole et de forets. Encore moins d’arrêter les transports pour les importations massives de produits qui ne respectent pas nos normes et sont fabriqués par des ouvriers esclaves à l'autre bout du monde.

A propos de la restriction des produits d'origine animale, la solidarité avec les paysans et la planète ne passe pas par la disparition du pastoralisme. Elle passe par le refus catégorique d’un élevage industriel, fondé sur la technologie tous azimuts, avec insémination artificielle, puçage et « nutrition de précision ». Mais ça personne n'en parle, tout les évangélistes font l’amalgame.
« Si l’élevage est une telle calamité pour l’environnement, comment se fait-il qu’il existe depuis dix millénaires et qu’il soit consubstantiel de la majorité des sociétés humaines ? » cf pourquoi je remange de la viande.

Plus facile pour se donner bonne conscience de promouvoir l’arrêt du pastoralisme plusieurs fois millénaires à ceux qui ont choisis de vivre de et avec la nature, plutôt que de demander à tous ceux qui en profitent de condamner ce qui produit du CO2 et détruit la planète depuis l’avènement de l'industrialisation !

C’est la fabrication des aliments pour le bétail qui est la première responsable de ces émissions des trois gaz à effet de serre nocifs. En élevage traditionnel les prairies sont un atout maître dans la réduction des émissions de Gaz à Effet de Serre (GES**). « L’élevage est le principal puits de carbone en-dehors des forêts », rappelle Armelle Gac, chef de projet environnement à l’Institut de l’élevage (Idele). D’après les études GreenGrass et CarbonEurope, reprises par l’Idele, elles peuvent stocker de 500 à 1 200 kilos de carbone par hectare et par an (1 000 kilos en moyenne). Ce qui permet de compenser 10 à 70 % des émissions liées à la fermentation entérique en élevage laitier, 60 à 100 % dans en élevage à viande. cf L'élévage atout ou malédiction pour le climat?

Alors que l'on entend dans la vidéo qu'il y a menace sur l'eau, l’environnement et l’alimentation  pourquoi les ONG ne font elles pas la promotion des petits élevages traditionnels à l'herbe qui selon le PNUE*:"offrent d'énormes avantages à l'humanité et devrait être considéré comme un élément majeur de la transition mondiale vers une économie verte..." . Toujours selon le PNUE* : "Le pastoralisme durable dans les écosystèmes de grands pâturages libres / …/ préserve la fertilité des terres et le carbone présent dans sol, et contribue à la régulation de l'eau et à la conservation de la biodiversité. Les autres avantages qu'il présente se trouvent sous la forme de produits alimentaires de grande valeur.".   Pourquoi ne pas promouvoir entre autre ce système agricole sans labours dans une revendication pour le sauvetage de la planète? Un système qui utilise des plantes non comestibles pour l'homme qui poussent seules avec peu ou sans intrants ou arrosages dans des endroits difficilement accessibles? Un système qui propose des aliments de qualités dans la traçabilité, la proximité et le respect des animaux de la nature et des consommateurs?
 Quel sont les enjeux d'une telle omission dans l'ensemble de la communication sur le climat et la biodiversité?

Exemple concret : Au prétexte que l’élevage de rennes en surnombre détruit la toundra, Oslo ordonne l’abattage de trois quart des troupeaux des autochtones Samis. En réalité  «L’élevage des rennes est vu comme un obstacle à d’autres usages du terrain, comme les mines, les champs d’éoliennes ou le tourisme», résume Tor A. Benjaminsen, professeur norvégien en écologie politique, qui a étudié la question pendant quatre ans en coopération avec des chercheurs Samis. Selon lui, l’argument de l’impact de la surpopulation des rennes sur la toundra n’est pas fondé : «Nous n’avons trouvé aucune preuve, et nos recherches montrent plutôt le contraire.» cf Libération 

Convertir toutes les prairies en forets permettrait peut etre d'augmenter le piégeage de CO2. MAIS : Maintenir les milieux ouverts avec les prairies pastorales, multiplie la diversité et la richesse biologique que l'on y trouve. (jusqu’à 60 espèces de faune et flore au m² de prairie entretenue contre une vingtaine en prairies abandonnées et 10 en foret).


Alors avant de promouvoir la réduction de l’élevage pour sauver la planète il faut y réfléchir à deux fois et se demander qui subventionne tous les partisans du végétalisme ?

les industriels sont en train de préparer le remplacement des productions animales par les biotechnologies. Elles produiront des ersatz de viande, fabriqués en laboratoire... Le but de l’industrie des biotechnologies, c’est de se débarrasser des animaux. Cela pourrait être notamment profitable à des multinationales qui fournissent déjà un des principaux substituts à la viande : le soja (souvent OGM) dont la culture et le transport génèrent beaucoup de CO2, d'expropriation et de déforestation; utilise beaucoup d'intrants pesticides et d'eau.
« On a besoin des vaches, des moutons, des chèvres parce qu’ils mangent l’herbe. Ils permettent d’entretenir les bocages, les zones peu accessibles dans les montagnes, et ils rentrent aussi dans les rotations de cultures où il y a de l’herbe », ajoute Jacques Caplat, agronome spécialiste de la bio.  cf Faut-il devenir végétarien pour sauver la planète?

Le marché de la viande représente plusieurs trillions de dollars. Alors qui rêve d'en empocher le pactole ? Plus de paysans, plus de vétérinaires, plus d’abattoirs...la manne reviendra aux mastodontes de l'alimentaire qui investissent déjà dans la pilule nourricière s'en se préoccuper de sauver la planète mais bien pour en tirer le maximum de profit.

Mais revenons à notre vidéo "affaire du siècle". Le gouvernement s'y intéresse tellement qu'on se demande si il n'en est pas le promoteur.

Voici de quoi méditer sur ce qu'en pense le ministre de l'écologie qui y voit une réplique aux "Gilets Jaunes" : " Mon hypothèse est que le succès de cette pétition est peut-être aussi une réplique aux mouvements des “gilets jaunes”, qui parlent parfois de l’écologie comme d’un problème ".
La France est exemplaire explique-t-il : "les émissions de CO2 baissent en France depuis trente ans" ; Et pour cause nous ne produisons quasiment plus rien et nous achetons avec force transports détaxés ce dont nous avons besoin dans des pays produisant donc le CO2 à notre place!

Il rajoute aussi que si les émissions sont en hausses depuis 2017, c’est à cause "du transport logistique du fait d’un regain de croissance et du développement du commerce en ligne" (Sic). "Probablement aussi parce qu’on a dû faire plus appel aux centrales thermiques car les hivers étaient rigoureux et plusieurs centrales nucléaires étaient en arrêt." Source journal Le Monde

Hiver 2016/2017 : Les températures ont été de saison en décembre 2016, puis hivernales durant le mois de janvier avec deux épisodes de froid. La France a ensuite connu un mois de février d'une douceur souvent printanière. Sur la saison la température a été supérieure de 0.2 °C à la normale
Hiver 2017/2018 : sur la saison, la température a dépassée de 0.6° la normale. cf météo France.

 - Doit on y voir une promotion pour le tout nucléaire alors que nous ne sommes plus capable d'en assurer la construction, le développement,   la sécurité et encore moins le démantèlement?
 - Doit on s'attendre à ce que le peuple paye la facture de la mondialisation à outrance?
 - Doit on y voir l'incapacité de nos États à faire face aux lobbying des multinationales?
 En tous les cas on y voit l'incompétence ou (au choix) la mauvaise foi des évangélistes sauveur de la planète dont la base culpabilisante est manipulée par des gourous qui leur donnent la rédemption en échange de leur aveuglement servile. Des millions de naïfs vont signer la pétition en se congratulant de leur participation à la protection de la planète pendant que les multinationales se réparent à gérer la financiarisation de la nature.

EN CONCLUSION : Il ne s'agit pas d'obliger tout le monde à manger de la viande, mais d'éviter de promouvoir le végétarisme comme étant "la solution miracle". Il s'agit aussi de permettre à ceux qui s'engagent d'apprendre à respecter l'autonomisation de ceux qu'ils considèrent comme responsables du réchauffement à travers le partage des connaissances et de ne condamner personne par idéologie et ignorance. L'histoire nous a déjà démontré ce qui pourrait arriver.


* PNUE Plan des Nations Unies pour l'Environnement.
**GES Gaz à Effet de Serre

Article en relation : Soyez écolo, mangez de la viande !
Extrait : Un rapport de la FAO dénonçant « l'ombre portée » du bétail sur la planète. Un document où l'on trouve ce chiffre ahurissant : 18 % des gaz à effet de serre sont le fait des animaux d'élevage.../ Au cours de ces dix dernières années, ce rapport aura contribué au dogme quasi religieux faisant de la réduction de la consommation de viande une arme contre le réchauffement climatique.../ Premièrement, il s'agit d'une moyenne mondiale. Le chiffre cache le fait que le gros de ces émissions proviennent de la déforestation visant à créer de nouvelles prairies pour les animaux ou de nouveaux champs de céréales susceptibles de les nourrir. En d'autres termes, la majorité des émissions de CO2 attribuées aux vaches relèvent en réalité de la destruction de puits de carbone (forêts) précédant l'élevage plutôt que de l'élevage en tant que tel. En outre, une telle activité concerne principalement des pays en voie de développement. À l'inverse, cela fait des décennies que les pays développés voient leurs surfaces forestières augmenter. .../ Ensuite, dans bien des cas, c'est la valeur du bois qui pousse à la déforestation, et non celle de l'élevage qu'elle pourrait permettre. Même si la production de viande s'arrêtait demain, les arbres seraient quand même abattus.../ Troisièmement, le rapport de la FAO ne prenait pas en compte l'utilisation des terres après le départ des bûcherons. De fait, des chercheurs ont depuis déterminé que la conversion en prairies constituait le moyen le plus efficace pour stocker le carbone du sol – bien supérieur aux terres arables et, étonnamment, aux forêts replantées.

LES ESCROLOS ONT DONC BEAU JEU A EXPLIQUER SANS VERGOGNE QUE L’ÉLEVAGE PRODUIT PLUS DE GAZ A EFFET DE SERRE QUE LE TRANSPORT.

 En effet ils comptabilisent tout ce qui touche à l 'élevage (les pets, la production d'aliments, les bâtiments etc etc;) Mais le plus étonnant c'est qu'ils comptabilisent aussi le transport des animaux. Cette production de GES par le transport des animaux est donc comptabilisée 2 fois :  une fois pour l’élevage et une autre fois pour le transport.
Maintenant imaginez vous que les escrolos compte aussi dans les gaz a effet de serre du transport tout ce qui est relatif au transport comme il le font pour l’élevage : extraction du pétrole, des minerais, fabrication des véhicules, bateaux, avions..., des routes, des ponts des rails, bref de tout ce qui touche au transport!
Hé bien oui, vous l'aurez compris, il s’agit bien d'une fausse information chérie par les escrolos dont je vous laisse deviner ce à quoi elle va servir. (vous pouvez utilisez les pistes décrites plus haut dans l'article)







jeudi 26 mars 2015

LA PREUVE DE LA MANIPULATION? SUITE

Partis pour compter les chamois, ils assistent à une attaque de loups
C’est une scène peu ordinaire que raconte Jean-François Allier, président de l’association de chasse communale agréée (Acca) de L’Épine.
« Vers 6 h 45, les observateurs et une équipe mobile, accompagnés d’agents de l’ONCFS, ont vu apparaître une meute de six loups, sur les traces d’une harde de chamois », détaille-t-il.
Celui-ci précise que la meute s’est divisée en deux, avec deux animaux en amont et quatre en aval, suivant à distance six chamois. Jusqu’au moment où, n’en voyant plus que cinq, ils se sont aperçus que l’un des chamois venait d’être tué. 

Jusque là, rien à dire, mais voilà, l'idéologie prend toujours le dessus lorsqu'il s'agit de défenseurs du loup:
Du côté de l’ONCFS, on indique qu’un garde a pu confirmer la présence de deux loups sur la zone samedi, et qu’une fiche d’observation a été faite à partir des différents témoignages.

Dans ce secteur, les autorités ont longtemps nié la présence d'une meute!
Plusieurs témoins ont vu 6 loups, mais la prudente ONCFS en retient 2 sous prétexte que la meute ne serait pas formée???? 

Les autorités comptent 301 loups en France. Lire aussi pour mieux comprendre:



jeudi 26 février 2015

VOSGES, UN MAIRE ET CONSEILLER GÉNÉRAL FAIT LA PART DU LOUP

La commune de Gérardmer se situe dans la région Lorraine dans le départementVosges (88).


le conseiller général et maire de la commune accueille une conférence pro loup le 27 /02, on peu donc s'interroger sur ces prises de parole en faveur de l élevage !!!

Le conférencier, Thomas Pfeiller, non c'est pas vrai?, ceux qui le connaissent ne rêvent pas!
"Pfeiffer, oui je connais, il a appellé son fils lou, et toutes ses poignées de porte sont en forme de loup .... a ce point c'est pathologique"
au cours d'un interview il affirme " il y a plus de 200 000 loups dans le monde et aucune preuve d’attaque sur l'homme"
"Sauf cas de rage mais il n'y pas de cas avérés"  3 personnes mordues par un loup enragé en novembre 2014! 
Je vous suggère la lecture de cette traduction faite par des défenseurs du loup  http://www1.nina.no/lcie_new/pdf/634993231241795116_Linnell%20NINA%20OP%20La%20Peur%20du%20loup.pdf traduction comportant de nombreux oublis ou interprétations et annotations comme il se doit de la part d'écologistes qui ont perdu tout libre arbitre, mais qui révèle néanmoins  de nombreuses attaques dont plusieurs contemporaine.


Le Président de la Fédération des Chasseurs du Jura, Christian Lagalice, participe aussi à la propagande jusque dans le Limousin
http://www.pyrenees-pireneus.com/Faune/Loups/France/Massif-Central/Limousin/2014-04-06-Limousin-Loup-Chasseurs-font-Propagande.php http://www.pyrenees-pireneus.com/Faune/Loups/France/Massif-Central/Limousin/2014-04-06-Limousin-Loup-Chasseurs-font-Propagande.php

Attendez vous, dans les prochains jours, à un véritable raz de marée en faveur du loup avec la sortie du film de JJ Anaud. Les rédactions ont été sollicitées par une agence de communication faisant intervenir un certain Letourneux qui sort du même tonneau que Gilbert Simon en plus discret

La bande annonce est on ne peut plus claire: « tu as capturé un DIEU (le loup), pour en faire un esclave » et le réalisateur de rajouter: "« Si Pékin est envahi par des nuages de poussière, c’est à cause de la disparition des loups » C'est dire le mépris qu'il a envers ses spectateurs et les écologistes qui l'encensent! 

une photo qui montre le réalisateur en train d'embrasser un loup  montre le niveau malsain de cette idéologie. Vous pouvez avoir un aperçut de cette ignominie ici:
comme EELV embrasser un loup pour montrer combien la nature sauvage est importante.
Une manière de montrer le mépris envers la population à laquelle s'adresse le message!
Comment peut on prôner la nature sauvage avec une image aussi vile de la réalité?

Mais pire, certifier que le loup est le symbole des mongols, la réaction ne se fait pas attendre:
Un écrivain mongol s'insurge contre le film "Le dernier loup"
"Les loups n'ont jamais été le totem des Mongols, et aucun document écrit de l'histoire ou de la littérature mongole ne le laisse entendre, a écrit M. Guo. Les loups avides, égoïstes, froids et cruels sont l'ennemi naturel des Mongols et «promouvoir leur esprit va à l'encontre de l'humanité et est fasciste."
http://french.china.org.cn/culture/txt/2015-02/26/content_34892595.htm


Comme toujours, mensonges, manipulations, idéologie, les promoteurs du loup se ressemblent tous et se vautre dans le mépris envers les populations qui subissent la réalisation de leurs fantasmes qui leurs sont dictés par les requins de la finance !




dimanche 21 décembre 2014

PRÉDATION, POURQUOI LES GRANDS CARNIVORES FONT L’UNANIMITÉ DES MÉDIAS ?

 L'ENSEMBLE DES MÉDIAS SE PRÉCIPITE POUR DIFFUSER TOUS EN MÊME  TEMPS  UN ARTICLE ECRIT PAR LES "SCIENTIFIQUES ENSAUVAGEURS!"



Personne ne se pose la question de savoir pourquoi?

Personne ne se demande comment cela est il possible?

Quelles sont les raisons d'une telle solidarité de la presse ennemie?

A noter toutefois que en fonction de leur tendance, chacun y met sa propre nuance, mais tous le monde se garde bien de publier la vérité!

"La présence de cerfs et de sangliers, dont ils se nourrissent, a favorisé le renforcement de la chaîne alimentaire, évitant ainsi aux prédateurs de s'attaquer aux cheptels"  sur l'express

"Plusieurs facteurs peuvent expliquer ce regain de vitalité des grands carnivores européens. Les politiques de conservation, en premier lieu, mais également le repeuplement des cervidés. Les cerfs, sangliers et autres daims sont, en effet, plus nombreux. Cela a deux effets : plus de nourriture pour les carnivores, qui dès lors s’attaquent moins aux cheptels."  sur RFI

 «Les grands prédateurs peuvent être des voisins assez dérangeants. Ce n’est pas toujours une coexistence à l’eau de rose.» «En Europe le loup vit dans des régions avec une densité humaine moyenne de 37 habitants au km²», explique Guillaume Chapron. Les grands prédateurs ne vivent pas forcément dans des zones désertiques, «ils s’installent s’ils trouvent des proies sauvages et ne sont pas persécutés». sur Libération

"La restauration des populations d'ongulés sauvages – cerf, chevreuil, daim, mais aussi sanglier, chamois ou bouquetin – qu'ils se mettent sous la dent bien davantage que les cheptels domestiques." sur le monde


Ont ils publiés sous la contrainte? Ou les fonds pour la propagande du tout sauvage sont ils illimités? 


attaques sur les troupeaux domestiques (ovins, caprins, bovins, équins, chiens...)

 le loup, comme tous les prédateurs, frappe toujours le maillon faible de la chaîne alimentaire ; c’est pour ça que quelque soit le nombre d'ongulés sauvages et surtout de sangliers dont il a peur, le loup préfère toujours les brebis, les chèvres, les chevaux et les bovins (quand ce ne sont pas les chiens).

Comme indiqué dans toutes les observations et en contradiction totale avec ce que veulent nous faire croire les défenseurs du loup: "Nous nous sommes ainsi rendu compte en étudiant l'impact du loup sur les mouflons que ce dernier était particulièrement sensible à la prédation du loup, contrairement aux autres ongulés de montagne[...]Nous avons remarqué que les mouflons peuvent rester vingt minutes la tête dans l'herbe à brouter sans regarder autour d'eux. Il est donc bien plus facile à un loup de s'en approcher et de les capturer que cela ne l'est dans le cas du chamois qui, lui, relève la tête régulièrement pour surveiller les alentours." Les mouflons sont issu d'un croisement avec le mouton[....]le nombre de mouflons a fortement baissé,[....], nous avons constaté certaines années une absence quasi totale de survie des jeunes.Il est vrai que, d'un point de vue biologique, le mouflon est une espèce introduite et n'est pas très bien adaptée aux prédateurs. » Comme l'explique M. Benoît Lequette, chef du service scientifique du parc national du Mercantour . Voilà de quoi faire réfléchir ceux qui maintiennent que le loup s'en prend plus facilement aux cerf, chamois, chevreuil, sanglier, plutôt que aux cheptels domestiques!
Dans certains cas un loup ou une meute peut se spécialiser sur une proie. Cette spécialisation est liée à plusieurs facteurs : le nombre d’individus de la meute, le chevauchement des habitats respectifs proie/prédateur (meutes en zone d'élevage), l’abondance et l’accessibilité des proies(troupeaux en alpage), la probabilité de rencontres avec la proie (tout les jours au même endroit), la densité ou la biomasse relative d’une proie potentielle (animaux domestiques présent en fonction de la disponibilité de cette biomasse gérée par ceux qui en sont devenus les propriétaires par location ou achat) , la probabilité de succès de la chasse (quoi de plus facile que le domestique), le risque de blessure (néant, renforcé par l'hyper protection dont il bénéficie), la profitabilité de la proie (agneaux de 1ere qualité), les conditions environnementales. (donc adieu le mythe du loup qui se nourrit d’espèces  sauvage. Quand il a goutté aux proies faciles plus rien ne le fera dévier)

Et pour infirmer les affirmations de nos scientifiques au service de la dictature verte, relayées par la presse sans scrupule, nous passons de 6102 victimes domestiques en 2013, a 8226 en 2014!
Faire le parallèle avec les 250 loups en 2013 et les 301 loups en 2014! Cherchez les erreurs


MAIS CONTINUONS L' ANALYSE :

« Nous ne disons pas que cette cohabitation n'engendre pas de conflits. Mais les faits montrent qu'elle est possible », répond Guillaume Chapron. sur le monde

"Les scientifiques y voient la confirmation que l'homme et ces animaux peuvent vivre ensemble sur des espaces restreints."  sur 20MN

"«Le principal débat autour de la conservation de ces grands carnivores, c'est de savoir s'il existe suffisamment d'espaces pour eux», soulignent les chercheurs" sur Le Figaro

Vous commencez à saisir!

 Ce qu'ils ont oublié de publier :
 "« des réserves naturelles de faune sauvage limitées ne sont pas suffisantes pour les grands carnivores. c’est la totalité du paysage qui doit être incluse dans les plans de gestion. »«Dans cette zone sont inclus les secteurs où doivent être établies de fortes restrictions à l’élevage, en accord avec les réalités locales, afin que l’élevage ne perturbe pas les carnivores. /…/"

En démocratie on aurait dit "afin que les carnivores ne perturbent  pas l'élevage"

"Le modèle alternatif est celui qui permet aux humains et aux prédateurs de vivre ensemble. «C'est ce modèle de coexistence qui a été choisi par l'Europe."sur Le Figaro

Traduction: 
Les promoteurs du tout sauvage, qui ne subiront jamais l'ombre d'une contrainte liées à leur retour, ont choisis de cohabiter avec les prédateurs vivant sur nos terres réquisitionnées!

Ensuite, l'industrie alimentaire pourra choisir entre l'élevage industriel ou  la nourriture à partir de cellules souches pour mettre le joug sur la population ébaudie par la faune sauvage.
 La régulation sera réservée à un minorité dominante qui se délectera de la chasse aux grands carnivores, comme le font certains responsables du WWF par exemple! Car plus aucun carnivore ne pourra se réguler ou réguler qui que ce soit dans un monde antropophisé et sous tutelle! 

(le Prince Philip, premier président de WWF en Angleterre, a tué un tigre dans le parc Ranthambhore en Inde, peu avant que l’organisation ne soit créée. Dans une interview avec Huismann, Philip déclare :
 « Mise à part cette fois-ci en Inde, je n’ai jamais chassé le gros gibier. La meilleure façon d’être sûr d’avoir une population sauvage raisonnable et de s’assurer qu’elle est équilibrée. On ne peut pas juste laisser faire la nature ».) 










mercredi 17 décembre 2014

LOUP, DROIT DE RÉPONSE SCIENCES ET AVENIR article intégral

Faut-il avoir peur du loup ?

REMETTRE LES PENDULES A L'HEURE ET RÉTABLIR LA VÉRITÉ, un combat de tous les jours:
Pour ceux qui sont pressé, un droit de réponse en condensé ici
commentaires des extraits paru dans Sciences et avenir "en italique et en gras"
 
 "Comme tout grand carnivore, Canis lupus cristallise les peurs humaines ancestrales."
Pourquoi cette stigmatisation faite sur la population qui subit la prédation. Dans quel but veut on faire croire que les éleveurs et bergers d'aujourd'hui sont des obscurantistes? Nous n'avons pas peur du loup, et certainement moins que ses défenseurs. Nous devons simplement protéger nos troupeaux et notre avenir indiscutablement remis en cause par les prédations à répétitions, qui outre les pertes, engendrent des comportements néfastes à la poursuite de l'élevage de plein air.

"le loup a progressivement recolonisé le territoire à partir de l’Italie depuis son retour, au début des années 90."
 "Le retour naturel du loup, depuis l'Italie voisine, dans le massif du Mercantour à la fin de l'année 1992 reste un des événements majeurs, en matière d'écologie,"
Faux, comme le précise l'article dans Marianne du 28 septembre "ENQUÊTE ECOLOGIE" page 64. En réalité, un petit groupe de fonctionnaires et de militants savait bien avant 1992 que le loup était là! « Bienvenue au loup ! Il est de retour en France », s’exclame la revue naturaliste, terre sauvage, qui admet avoir « gardé le secret aussi longtemps que cela serait nécessaire à la sécurité des loups ». Et ce, avec la bénédiction et des « responsables du parc du Mercantour et ceux du ministère de l’Environnement » ! Et tant pis pour le pastoralisme déclaré d’intérêt général par le parlement européen!
 
"Le loup régulateur......Surtout le sanglier, dont la population est estimée à près d'1,3 million, puisqu'il est responsable de 85% des dommages en France."
Malheureusement le loup ne s'attaque que très peu aux sangliers, qui est le seul ongulé à savoir lui résister (voir la vidéo). Donc mis à part un sanglier malade ou blessé, voire un marcassin qui a échappé à sa mère,  le loup, comme tous les prédateurs, frappe toujours le maillon faible de la chaîne alimentaire ; c’est pour ça que quelque soit le nombre de sangliers, le loup préférera toujours les brebis, les chèvres, les chevaux et les bovins (quand ce ne sont pas les chiens). Ceci est d'autant plus vrai que l'hyper protection dont il bénéficie lui a fait perdre la peur de l'homme et les réflexes qui caractérisent un animal sauvage.

"Car dans l'intervalle, l'impact sur l'élevage c'est lui aussi accru, pour atteindre plus de 6.000 animaux officiellement tués par le loup en 2013, selon le ministère de l'Écologie."
Dans quel but minimiser les chiffres de 2013?
5751 ovins
396 caprins
38 bovins
2 équins
5 chiens
3 autres
6195 animaux reconnus loup pour 6786 victimes constatés (+ de 8000 déjà en 2014)
 "Un chiffre toutefois discuté, car mieux vaut déclarer qu'une brebis a été tuée par un loup, que par un chien errant, car dans le second cas, l'éleveur n'est pas indemnisé."
En France il n'y a pas de chiens errant, source ONCFS. Quand aux attaques par les chiens divagants:  Pour un troupeau, La fréquence d'attaques de chiens est en moyenne de 0.20, soit une attaque tous les 5 ans. Le taux annuel de prédations s'établit en moyenne à 0.26%, soit 1 victime par an pour un troupeau de 400 têtes. Ces attaques sont essentiellement diurnes et les chiens sont repérés et identifiés dans près de 89% des cas (donc indemnisé mieux que pour le loup). Le résultat de ces études correspondent à celles des pays voisins, notamment l'Angleterre ou il n'y a pas de loup!
"8% des troupeaux subissent 50 % des victimes. Pourquoi ? Nous souhaitons que l'Etat diligente une étude pour l'expliquer. Sur le terrain, on constate que cela peut venir de la taille des troupeaux, qui n'a cessé d'augmenter".
Les défenseurs du loup ne constatent donc pas (comme par hasard?) ce que les organismes officiels eux constatent: en 2013, toutes proportions gardées,  les troupeaux de plus de 1200 animaux rassemblent 21 % des constats. On atteint 40% sur les troupeaux de moins de 450 animaux et donc 39% pour les troupeaux intermédiaires (oncfs, ddt, dreal, cerpam) A savoir que 100% des troupeaux qui ont subit des attaques dans les alpes maritimes ont mis en place les mesures de protections. (DDT 06)
 
"Dans les Alpes-Maritimes, il n'est pas rare de voir un berger s'occuper de 2000 brebis. Tout simplement parce qu'il n'est plus viable d'avoir 500 moutons comme autrefois :"
La moyenne des troupeaux en région paca est se situe en 450 et 500 brebis, le minimum vital pour en vivre, autrefois la moyenne des troupeaux était en dessous de 100 têtes, ce qui revient aujourd'hui à dire que là ou il y avait 20 troupeaux de 100 têtes, un alpage peut accueillir 2000 têtes.( souvent plusieurs troupeaux regroupés). Car ce n'est pas l’appât du gain, comme semble vouloir le faire croire cet article, qui génère le nombre d'animaux, mais bien la surface fourragère utile disponible dans le respect et la durabilité.

"PÂTURAGES. L'un des exemples scientifiques les plus connus est celui de la réintroduction des loups dans le parc national de Yellowstone (ouest desEtats-Unis) dans les années 1990."
Dans le parc de Yellowstone, qui ne compte aucune activité humaine, comme oublient de le dire les défenseurs du loup pour minimiser la prédation dans nos montagnes ou s'épanouissent des enfants, des femmes et des hommes qui ont choisi de vivre en dehors de la fureur de nos sociétés, dans le parc, la réalité n'est pas aussi idyllique:
Au bout de presque 25 ans de présence de loups (ré-introduits mais pas la bonne sous-espèce) certaines espèces de faune sont quasi décimées.
Une propagande mensongère appelle cela les « cascades trophiques », comme d'autres ont proclamé que le loup mangeait des fourmis ou que le nombre d'animaux chute à cause du réchauffement climatique.
La horde d'élans au nord a vu ses effectifs tomber de 19 700 à 4000 et le nombre chute toujours.
Quant aux orignaux, il reste entre 0% et 10% selon le secteur.
En savoir plus sur la réalité de Yellowstone

"Ces animaux inspirent la peur aux humains qui leur ont déclaré la guerre depuis longtemps"
 Mais pour nous éleveurs et bergers, qui sommes les seuls à mettre en place les mesures de protections pour la cohabitation, le problème n'est pas la peur du loup, mais le constat que nous faisons et que font tout les organismes chargé du problème:
" L’espèce majoritaire du régime alimentaire d’un loup est en général l’espèce la plus abondante de la région, à condition que sa prédation ne soit pas trop dangereuse."

"la façon de tuer de ces deux canidés étant semblable."
 Sauf a de très rares exceptions, celles qui justifieraient des test adn, les éleveurs de métier ainsi que les experts de l'ONCFS, savent dés la découverte qui est le responsable.
Alors que pour les défenseurs du loup, le doute est toujours en faveur de la protection du loup,  il existe des erreurs d'interprétation dans les deux sens, erreurs  qui s'équilibrent donc forcement pour les 2 cas qui nous intéressent: chiens ou loup? 

"Or, le loup, mais aussi l'ours et le lynx, permettent de maintenir ces populations animales qui causent 38 millions d'euros de dégâts chaque année. "
Pourquoi ne pas préciser que ces dégâts sont couverts par les fédérations de chasses qui sont largement bénéficiaires, et qui savent gérer le  problème qui les concerne!

"CO2. Par ailleurs, éviter une surpopulation des herbivores permet à la flore forestière de se développer davantage et de stocker plus de dioxyde de carbone, le principal gaz à effet de serre. Ce qui permet de lutter davantage contre le réchauffement climatique."
Voilà bien longtemps que la forêt n’est plus ni sauvage, ni naturelle, si par là, l’on entend, à l’écart, à l’abri de la main de l’homme, de sa pensée, de ses lois, de ses troupeaux. La forêt n’est plus naturelle depuis le néolithique. voilà de quoi chagriner nos ensauvageurs climatisés, bétonnés ou autres!
 http://histoire-cnrs.revues.org/560
La superficie sylvicole a doublé dans la France métropolitaine depuis le début du XIXe siècle (sans que le loup n'y soit pour quelque chose ndlr). En 2005, elle couvrait 15,5 millions d'hectares contre 14,6 millions d'hectares en 1981. Depuis la Seconde Guerre mondiale, la forêt se serait étendue de 50.000 kilomètres carrés, une superficie plus grande que la Suisse. Malgré tout, les angoisses liées à la forêt n'ont pas disparu. Pluies acides, incendies de forêt, pollution marquent les esprits et font croire à un recul des forêts, (fausse) impression appuyée par le recul des bois dans les zones péri-urbaines, qui elle sont responsable chaque année de la disparition de plus de 600km² de terres (prairies, forêts, maraichage...)
           Laissez sous entendre que la disparition des ongulés et surtout de ceux qui gênent le loup, le pastoralisme,  serait bénéfique au retour de la forêt, n'est donc qu'une vue idéologique et en rien scientifique. D'autant que « Les paysages qui abritent la plus forte biodiversité sont composés d'habitats semi-naturels. /…/ Les principaux types sont les prairies exploitées de façon extensive ou peu intensive, les vergers traditionnels, les zones boisées (haies, bosquets champêtres, berges boisées). /…/ En France, 84 % des surfaces classées en " haute valeur naturelle " correspondent à des zones d'élevage en plein air (Alpes, Corse, Franche-Comté, Massif central, Pyrénées…). »
Peut être aurait il mieux valu que l'auteur assiste a la conférence:
Allan Savory: Comment transformer nos déserts en prairies et inverser le changement climatique
Cet écologue à decouvert le moyen de lutter à la fois contre la désertification des sols et le changement climatique... Ça s'appelle le pastoralisme 
http://www.ted.com/…/allan_savory_how_to_green_…/transcript…Affirmer que les loups vont permettre de lutter contre les gaz à effets de serres, c'est montrer le peu de considération que l'on donne à ses lecteurs!  

"Reste qu'il est très difficile de faire accepter aux populations une réintroduction à large échelle de ces prédateurs."
Lapsus? Révélation profonde? émergence de la vérité cachée?
Nous y voilà, le terme réintroduction banni du langage écologiste , employé par un défenseur du loup!
Discussion à l'Assemblée Nationale :" La conviction de votre rapporteur, et, semble-t-il d'une majorité de la commission, est que la vérité se situe probablement entre les deux : au vu des connaissances scientifiques actuellement disponibles, un retour naturel du loup d'Italie (et non des Abruzzes, point sur lequel nous reviendrons) est tout à fait possible et les analyses génétiques effectuées depuis 1996 confirment cette possibilité, sans bien sur la prouver. De même, il est probable que des lâchers clandestins de loups ont eu lieu mais, encore une fois, sans qu'il soit possible de le prouver. "
 Toutes les auditions de la commission parlementaire française (Assemblée Nationale) sur l'arrivée du loup en France font état d'introductions possibles et/ou clandestines.

Réintroduction à faire accepter sans aucune concertation et dans  le secret total au mépris de la protection des élevages: alors qu'un loup a déjà été tué par erreur au cours d'une battue en 1987," les gardiens du parc ne disent mot face aux éleveurs qui se plaignent d'attaques de chiens . L'administration se justifiera plus tard :" Nous avions pris la décision de ne pas officialiser cette présence de loups avant d'avoir définitivement écarté l'hypothèse qu'il s'agissait de chiens errants ensauvages"

"ESPÈCE PROTÉGÉE. Et comme le statut de l'animal est passé de "en danger d'extinction" à "vulnérable" sur la liste rouge des espèces menacées, "
alors que l'union internationale pour la conservation de la nature, stipule que le loup en Europe et dans le monde est "least concern" non préoccupante, 
En France, la population est classée "viable", donc "non préoccupante" (LC) en principe ! mais le LCIE a inclut la population française dans une population Alpine qu'il classe "EN" (espèce en danger). pourquoi? Dans quel But?   passer outre le principe de subsidiarité?  pour le mélange des populations?


Après toutes ces remises à l’heure, reste à savoir pourquoi les défenseurs du loup font circuler toutes ces idées fausses, et pourquoi la stigmatisation des populations qui sont confrontées à la prédation est elle un des fers de lance du combat pour l'ensauvagement des territoires que nous avons su préserver pour les générations futures!

Quelques éléments de réponses:

LOUP, LA FACE CACHÉE DES PRÉDATEURS
 LOUP, LA DISPARITION PROGRAMMÉE DU PASTORALISME